Holiday apartments are also problematic hybrid tax aspects, Srcsva a holiday apartment in Herzliya Marina convinced the court intends to use hotelier and allowed to deduct the input tax on acquisition.
Holiday apartments are a figment of reality and Israeli gig. Such status is not always clear and hybrid are both in the planning and construction and various fields of taxation, income tax, VAT and real estate tax. While not always see eye to eye on the authorities themselves with one see the status of those apartments.
These days sentenced Friday evening 3071/04 the straight Ltd status of such a holiday apartment in Herzliya Marina owned by the company, in this case in the District Court conducted me – from (place of management of the Company) successfully represented the Jerusalem attorney Michael Schneider and Ziva head .
It should be noted in advance that the verdict is appropriate and relevant to its special circumstances and could have other circumstances which would conduct another court would have reached a different result. Anyway insights municipalities judgment may exceed the four walls factuality all as will be explained below.
In 2003 the appellant purchased an apartment in Herzliya Marina and designated it for rent in apartment database hotelier who would stand up and asked to deduct the input tax on the grounds that the use of purchasing a home is for rent hotelier and residential rent garden exempt inputs are disabled.
The appellant claimed that the incorporation documents, the purchase agreement and the judgments of the Society for the Protection of Nature and fixed assets in the registry, all suggest the use of the above and begin planning for such use. Moreover, in this case, the company reported pre purchase apartment Taxation Administration vacation apartment and taxed full purchase eligible as a residence and purchase tax rate
Was anathema to tax manager in fact attacking intermediate reservoir did not exist hotelier (not controlled by the appellant) was rented apartment Meanwhile relative of the controlling shareholder. Likewise disturbed the long period of about five years it has not moved above store apartment yet established. Management also hindered the registration for VAT purposes was in rent rather than rent hotels. Additionally fact that this is one apartment manager VAT made to think that there can not be a hotelier for apartment rent one, and when will it take place as such by the company and not by the database appellant.
The court rejected the claims of the respondent, accepted the appeal and held that the objective test point is even if takes a long time to realize it for objective reasons. Therefore determined that the interim rental and ignore her claims, Msbror original intentions rental store are genuine hotelier and would begin.

This statement of the court relying on specific factual foundations have broad general implications on several levels. This judgment may negate the judgment Pam from the test set of testing and years of rental subject to exemption and deduction that division.
Not only that conformity to this innovative rule may remove danger in the form of Article 1 (2) of the VAT on contractors Hmiiadim sale apartments built and stuck with them and rent them interim period.
Court has engaged in minimizing damage to the primary target and analogously for all the contractors in question to prevent losses in the interim, the sale may yield loss due to a temporary reduction in demand for real estate market.
This is the case even for those who bought commercial real estate for rent but preferred to wait for the rise in long-term rental rates, and in the meantime do not populate the property in the hope that such action within such long-term thinking ultimately yield a higher overall yield on the property and in fact even more beautiful Yield Tax Administration "From sake of a higher tax transactions according to the timeline.

דירות נופש הינן יציר כלאיים בעייתי גם בהיבטי המס, חברה שרכשבה דירת נופש במרינה בהרצליה שכנעה את בית המשפט בכוונת השימוש המלונאי והותר לה לנכות את מס התשומות ברכישה. דירות נופש הינן יציר המציאות והקומבינה הישראלית. ככאלה מעמדן איננו תמיד ברור והן מהוות יציר כלאיים הן בתחומי התכנון והבנייה והן בתחומי המיסוי השונים, מס הכנסה , מע"מ ומיסוי מקרקעין. כאשר לא תמיד רואות הרשויות עצמן עין בעין האחת עם ראותה את הסטטוס של אותן דירות. בימים אלה נדון בע"ש 3071/04 את ישר בע"מ מעמדה של דירת נופש כזו שבבעלות חברה במרינה בהרצליה, בתיק זה שהתנהל בבית המשפט המחוזי בי-ם (מקום ניהול עסקיה של החברה) ייצגו בהצלחה עו"ד הירושלמיים מיכאל שניידר וזיוה בראשי. יצוין מראש כי פסק הדין מתאים ורלבנטי לנסיבות המיוחדות שלו ויכול היה להיות שבנסיבות אחרת בהן ההתנהלות היתה אחרת בית המשפט היה מגיע לתוצאה שונה. בכל מקרה התובנות העיריות מפסק הדין עשויות לחרוג מד' האמות העובדתיות שלו הכל כפי שיובהר להלן. המערערת רכשה בשנת 2003 דירה במרינה בהרצליה וייעדה אותה להשכרה במסגרת מאגר דירות מלונאי שעתיד היה לקום וביקשה לנכות את מס התשומות ברכישת הדירה בטענה שהשימוש הינו להשכרה מלונאית ולא השכרה למגורים הפטורה ממס שתשומות בגינה אינן מותרות. המערערת טענה שמסמכי ההתאגדות, הסכם הרכישה ופסקי הדין של החברה להגנת הטבע והרישום כרכוש קבוע בספריה, מעידים כולם על השימוש הנ"ל ועל התכנון לשימוש הנ"ל מלכתחילה. לא זו בלבד, במקרה זה ומראש דיווחה החברה על רכישת הדירה למנהל מיסוי מקרקעין כדירת נופש והתחייבה במס רכישה מלא ולא כדירת מגורים הזכאית לשיעור מס רכישה מופחת עמדה לצנינים בעיני מנהל מע"מ העובדה שלתקופת בינים בה לא היה קיים המאגר המלונאי (שלא בשליטת המערערת) הושכרה הדירה בינתיים לקרוב משפחה של בעל השליטה. כמו כן הפריעה התקופה הארוכה של כ- 5 שנים בה עדיין לא הועברה הדירה למאגר הנ"ל שטרם הוקם. הפריע למנהל גם שהרישום לצרכי מע"מ היה בענף השכרה ולאו דווקא השכרה מלונאית. בנוסף עצם העובדה שהמדובר בדירה אחת גרמה למנהל מע"מ לחשוב כי ,לא תיתכן השכרה מלונאית ביחס לדירה אחת, ומשזו תתבצע היא תתבצע ככזו על ידי חברת המאגר ולא על ידי המערערת. בית המשפט דחה את טענות המשיב, קיבל את הערעור וקבע כי העיקר הינו מבחן המטרה גם אם לוקח זמן רב לממשה מסיבות אובייקטיביות. בשל כך נקבע כי יש להתעלם מהשכרת הביניים והטענות כלפיה, משברור שכוונות ההשכרה המקוריות למאגר המלונאי הינן אמיתיות והיו מלכתחילה. לאמירה זו של בית המשפט הנסמכת על אדנים עובדתיים ספציפיים יש השלכות כלליות רחבות במספר מישורים. פסק דין זה עשוי לאיין את פס"ד פם בין בו נקבע מבחן של בדיקת שנות ההשכרה החייבות והפטורות וחלוקת הניכוי לפיו. לא זו בלבד אלא שהליכה בתלם הלכה חדשנית זו עשויה להסיר סכנה מוחשית בדמות תקנה 1(2) לתקנות מע"מ על קבלנים המייעדים למכירה דירות שבנו ונתקעו איתן ולתקופת בינים משכירים אותן. בית המשפט נוקט בלשון מזעור הנזק למטרה העיקרית ובאנלוגיה אצל כל אותם קבלנים המדובר במניעת הפסדים לזמן הביניים בו מכירה עשויה להניב הפסד בשל ירידה זמנית בביקושים בשוק הנדל"ן. כך הוא הדבר גם ביחס למי שקנה נדל"ן מסחרי להשכרה אך העדיף להמתין לעליית מחירי השכירות ארוכת הטווח, ובינתיים לא לאכלס את הנכס בתקווה שפעולה תוך חשיבה ארוכת טווח שכזו תניב בסופו של יום תשואה כוללת גבוהה יותר על הנכס ולמעשה תשואה יפה יותר גם למנהל מע"מ שיהנה ממס עיסקאות גבוה יותר ע"פ ציר הזמן.